Ответчик погасил долг до вынесения решения

Средний балл: 0 из 5 Вопрос Арбитражный процесс. Назначено судебное заседание. Ответчик планирует погасить задолженность добровольно до вынесения решения по делу. Что делать истцу, чтобы не потерять уплаченную по делу госпошлину? Ответ После того как ответчик добровольно погасит задолженность, Вы сможете заявить об отказе от иска.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Ответы экспертов 2 сентября 2016 года В Арбитражном процессе Ответчик оплатил основной долг в полном объеме до вынесения судебного приказа. Судья вынес судебный приказ и взыскал с Ответчика основной долг и государственную пошлину. Ответчик в установленный срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа по причине оплаты основного долга. Что в этой ситуации будет с оставшейся задолженностью по госпошлине? Вопрос: В Арбитражном процессе Ответчик оплатил основной долг в полном объеме до вынесения судебного приказа. Ответ: В данном случае имеет значение момент погашения долга ответчиком — до принятия судом заявления о выдаче судебного приказа в суд или после такого принятия.

Назначено судебное заседание. Ответчик планирует погасить задолженность добровольно до вынесения решения по делу. Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, При вынесении определения о прекращении производства по делу в.

Ответчик в процессе устранил спор: как вернуть судрасходы

Прекращая производству по делу в части и относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, в том числе, подлежащие уплате в федеральный бюджет в связи с принятым судом увеличением размера исковых требований в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству. Вместе с тем, как следует из содержания абз. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, момент, после которого отпадают основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, определяется с даты когда указанные события обращение с иском и определение о его принятии имеют место в совокупности. Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме 2 841 312,31 руб. Согласно подп.

Добровольное исполнение после подачи иска до принятия к производству

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 176327 руб. Ответчиком на заявленный иск в материалы дела представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 64577, 36 руб.

N КО-1984 от 05. Ответчик произвел оплаты на общую сумму 156577,36 руб. Так на дату подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области задолженность ответчика составляла 40000 рублей, а не 64577,36 руб.

Кроме того, на дату подготовки настоящего отзыва ответчик произвел еще один платеж на сумму 10000 руб. N 89 и соответствующей выпиской из банка. Сумму окончательного расчета в размере 30000 руб. N 103, тo есть, ответчик исполнил свои обязательства по погашению долга в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

Ответчик не согласен с размером неустойки в связи с ее несоразмерностью. Также ответчик указывает на то, что остаток долга в размере 30000 руб. Ответчик считает возможным для соразмерного исчисления последствий нарушенного обязательства применить статью 395 Гражданского кодекса РФ. Так, руководствуясь расчетом, произведенным истцом в исковом заявлении, без учета положений ст. Ответчик считает, что имела место вина кредитора. Ссылаясь на п. Данный отзыв, а также приложенные к нему доказательства суд приобщил к материалам дела.

С учетом отзыва ответчика и отсутствием в судебном заседании представителя истца суд объявил в судебном заседании с 20. Правопреемство на стороне истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25. Однако в результате анализа смысла договора в целом и сопоставления его условий друг с другом суд пришел к выводу о том, что данный договор не является договором купли - продажи ст. В то же время, по своему содержанию данный договор является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок оплаты п.

В соответствии с п. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее также - ГК РФ о купле-продаже. Обстоятельства заключения вышеназванного договора, а также поставки товара на общую сумму 196577 руб.

В силу ст. При этом истец в исковом заявлении утверждает, что оплата полученного товара была произведена ответчиком частично, а именно в сумме 132000 руб. N 110 оплата 05. N 171 оплата 29. Необходимо отметить, что данные платежи были произведены в пользу ООО "Командор-Урал", то есть правопредшественника истца. Не оспаривая данные платежи, ответчик ссылается на то, что в настоящее время он исполнил свои обязательства по погашению долга в полном объеме, приводя в подтверждение этого платежные поручения от 11.

N 37 на сумму 24577,36 руб. N 89 на сумму 10000 руб. N 103 на сумму 30000 руб. При этом указанные платежи были произведены уже в пользу истца, что, в частности подтверждается наименованием получателя средств в данных платежных документах, а также соответствием банковского счета получателя средств, указанного в данных документах, счету, указанному в платежном поручении истца от 02.

N 425 об уплате госпошлины по настоящему иску. Кроме того, в платежных поручениях от 11. N 37, от 29. N 103 имеется отметка о дате списания денежных средств по ним в указанные даты, и ответчиком представлены выписки со своего банковского счета, заверенные банком, о списании денежных средств.

Истец, будучи дважды извещенным судом телефонограммы от 20 и 21 мая 2009 г. Учитывая, что по двум первоначально произведенным платежам ответчика истец подтвердил поступление оплаты в день списания денежных средств по ним с банковского счета ответчика оплата "день в день" , то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по платежным поручениям от 11.

N 103 оплата должна была поступить в иную дату. Доказательств возврата банками денежных средств, перечисленных по данным платежным поручениям, ответчику материалы дела не содержат. В связи с этим суд считает доказанным то обстоятельство, что на дату вынесения решения ответчик всего уплатил истцу по всем вышеназванным платежным поручениям 196577 руб. В связи с этим отсутствует задолженность ответчика перед истцом, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 64577 руб.

Поэтому в этой части суд отказал истцу в иске. Здесь необходимо отметить, что согласно установленным судом обстоятельствам на дату предъявления иска в арбитражный суд 03. Следовательно, на дату предъявления иска в суд с учетом платежа 11. Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 111750 руб. Так, в соответствии с п. Как видно из материалов дела, своевременно ответчиком была оплачена только сумма 82000 руб. Следовательно, начиная с 13. Истец просит взыскать неустойку за период с 12.

С учетом изложенного выше, приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки не является верным, поскольку начальная дата начисления неустойки была определена им неправильно, а кроме того, не были учтены все платежи ответчика. В действительности за период с 30. Неустойка за указанный период равна 53084 руб.

А за период с 12. Неустойка за указанный период равна 3559 руб. Неустойка за период с 13. Таким образом, всего обоснованная сумма неустойки за взыскиваемый истцом период по 01. Поэтому в части взыскания неустойки в сумме 2186 руб. Вследствие изложенного, на дату предъявления иска в суд требования истца являлись обоснованными в общей сумме 149563 руб.

Согласно ст. Учитывая, что на дату вынесения решения долг погашен, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки в пять раз от обоснованно заявленной суммы , то есть до 21912 руб. Поэтому в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворил иск частично. В большем размере суд не считает возможным уменьшить сумму неустойки, учитывая длительность периода просрочки в погашении долга несколько месяцев. При этом суд отклонил ссылку ответчика на возможность применения ст.

Во-первых, неустойка 330 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами ст. Во-вторых, неустойка по своей природе является одним из способов обеспечения обязательства. Поэтому, если размер неустойки за любое нарушение обязательства будет соответствовать уровню процентов, предусмотренных ст.

С другой стороны, суд отклонил доводы ответчика о наличии на стороне истца вины кредитора ст. Как уже было отмечено ранее, срок для оплаты товара истек 12. К этому моменту правопреемство на стороне продавца товара по договору поставки и по накладным еще не состоялось.

Следовательно, просрочка в оплате товара никак не связана с обстоятельством получения ответчиком информации о надлежащем кредиторе по обязательству, возникшему в связи с приобретением ответчиком товара.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, когда именно он получил информацию об указанном правопреемстве, и что до получения этой информации ответчик пытался надлежащим образом исполнить свою обязанность по оплате товар в частности, пытался произвести оплату по банковским реквизитам первоначального кредитора.

Наконец, ответчик мог исполнить свою обязанность по оплате внесением долга в депозит нотариуса п. Отсутствие своей вины по вышеизложенным обстоятельствам ответчик не доказал. При этом сложившаяся экономическая ситуация и сложное финансовое положение, на что также ссылается ответчик, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности или для уменьшения данной ответственности, учитывая, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск ст.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. Согласно п. Кроме того, в силу пункта 9 указанного Постановления при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, при распределении судебных расходов по настоящему делу на ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине пропорционально требованиям истца в сумме 149563 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4263 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.

В остальной части в иске отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения изготовления его в полном объеме , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Ответчик в процессе устранил спор: возврат судебных расходов

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 176327 руб. Ответчиком на заявленный иск в материалы дела представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 64577, 36 руб. N КО-1984 от 05.

Post navigation

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы Ответчик удовлетворил требования истца до возбуждения производства по делу, что повлекло отказ от иска. Суд не взыскал с ответчика расходы на представителя истца. Если же долг погашается после принятия иска к производству, ответчик возмещает эти расходы. Определением суда первой инстанции от 03. Суд первой инстанции определением от 02. Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 15. На момент подготовки и отправки искового заявления ответчик не оплатил долг в полном объеме. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ по кредиту и кредитной карте. Как считать

Добровольное погашение задолженности

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уточнен. Истец просил взыскать с ответчика 4 566,21 руб. Решением суда от 27. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Ссылаясь на положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333. В рассматриваемом споре ответчик добровольно погасил долг 27.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: РОДНОЙ РЕГИОН l Ответчик может уточнить требования истца.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. stimfinta

    Весьма полезная мысль

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных