Встречный иск исполнительный лист

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований Прекращение обязательств зачетом — довольно распространенный инструмент в практике хозяйствующих субъектов. Между тем правовое регулирование зачета нельзя назвать детальным — многие вопросы разрешаются только правоприменительной практикой. О том, как происходит зачет требований сторон в различных ситуациях, и об актуальных подходах судов читайте в материале. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором п.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Как провести зачет Компании задолжали друг другу деньги, обе стороны получили исполнительные листы. Их можно передать приставам и попросить провести зачет или обойтись без обращения в ФССП. В последнем случае есть риск, что контрагент предъявит в банк исполнительный лист, который уже погасили зачетом, и потребует перечислить деньги. Так как избежать такого двойного взыскания. Выберите для себя наиболее удобный способ провести зачет по исполнительным листам. Подайте приставу ходатайство о зачете, если исполнительные листы в отделе ФССП Если обе стороны предъявили исполнительные листы приставам, можно провести зачет и погасить взаимную задолженность.

Суд, возможно, примет встречный иск, если взаимные долги то клиент банка получит исполнительный лист и беспрепятственно. Сторона, предъявившая встречный иск (заявившая о зачете в суда, но исполнительный лист не предъявлен к исполнению, то есть.

ОСОБЕННОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА

Так, например, клиент не обслуживает выданный ему кредит, в то же время он выиграл суд и взыскал с банка убытки за необоснованные комиссии. При этом клиент может взыскать с банка долг без значительных затруднений, но взыскание долга с гражданина в пользу банка может растянуться на длительное время, так как у него может не оказаться какого-либо имущества или доходов. На первый взгляд может показаться, что здесь нет ничего сложного: можно сделать зачет встречных однородных требований, и путем вычитания долг останется только у того, у кого он больше. Статьей 410 ГК РФ установлено, что для зачета достаточно заявления одной из сторон. Стороны должны друг другу по исполнительным листам. Как провести зачет Например, клиент подал иск о взыскании неосновательного обогащения с банка, можно ли с помощью зачета уменьшить взысканную судом сумму клиент должен банку за невыплаченный кредит?

Зачет в исполнительном производстве. Как взыскателю защитить свои права?

Сфера практики: Разрешение споров Запись посвящается моему другу и коллеге - Тимуру Фахретдинову, с которым мы когда-то в далеком уже 2006 г. Эта запись - мой подарок ему на день рождения, который он отмечает сегодня. В зачете обязательств есть один очень старый вопрос: если один долг подтвержден решением суда, а другой нет, допустим ли зачет по одностороннему заявлению одного из кредиторов?

Обычно на него отвечали отрицательно - нет, невозможен. С чем это связано? Как мне кажется, корень позиции о том, что засчитывать требования, в отношении которых состоялось судебное разбирательство, против требований, в отношении которых такого разибрательства не было, лежит в глубинах истории развития зачета.

В одних юрисдикциях романских зачет считается имеющий эффект eo ipso, то есть, простое совпадение встречных требований прекращает их. Поэтому ответчику лишь достаточно в суде или уже потом, в ходе исполнительного производства возразить о том, что мол требование-то уже прекратилось, так как случился зачет. В других юрисдикциях германских для зачета требуется заявление, зачет сам по себе не наступает.

Россия относится ко второму типу юрисдикций, у нас зачет требует заявления стороны. Соответственно, возникает вопрос: в какой форме следует делать заявление, если в отношении одного требования подан иск? Российское процессуальное право устанавливает такое основание для предъявления встречного иска как возможность засчитывания против первоначального иска. Из этого положения практика пришла к выводу о том, что зачет против требования, по которому был подан иск, возможен лишь путем подачи встречного иска п.

Более того, в п. На первый взгляд, все довольно просто и разумно. Но меня в свое время довольно долго интересовала одна вещь. Если отбросить все догматические рассуждения о предопределенности процессуальной формы заявления о зачете путем подачи встречного иска в случае предъявления иска по одному из требований, то явно прослеживается следующая картина. В чем принципиальное отличие требования, по которому состоялось судебное решение, от требования, по которому такого решения нет?

В том, что одно ясное и определенное, сомнений в наличии этого долга уже нет. А что с другим требованием? Видимо, с ним какие-то проблемы, оно спорное. Иначе почему же тогда ответчик не предъявил встречный иск, когда с него взыскивали долг?

Или даже шире - не потому ли истец и предъявил иск, так как он полагал, что встречная обязанность у него по отношению к ответчику отсутствует? Из этого следует, что с точки зрения спорности вопроса о наличии действительного встречного обязательства, пригодного для зачет, было бы очень желательно, чтобы оно стало предметом исследования со стороны суда. Выходит, требование, подтвержденное судом, - бесспорно; а то, которое не подтверждено судебным актом - спорное.

Поэтому и зачет не допустим. Процедурные вопросы, связанные с исполнением судебного акта, как мне кажется, являются лишь техникой исполнительного производства. Продолжением этого является требования строгой процессуальной формы зачета не только на этапе судебного акта, но и на этапе исполнительного производства. Об этом - уже упомянутый п. По всей видимости, иной формы для зачета на этой стадии отношений сторон, закон не предусматривает.

Это устоявшаяся в течение 15 лет практика. И тут эконом. Фабула дела такова. СЗЛК предъявило 20. Письмом от 05. Письмо было получено компенсатом 08. Видимо, между сторонами возник спор относительного того, состоялся ли зачет или нет, так как МРСК обратилось в суд с иском о признании обязательств прекращенными зачетом.

По всей видимости, суть позиции Лидер-Строя заключалась в том, что нарушена процессуальная форма зачета, поэтому он не состоялся.

Как мне показалось, причины возникновения спора просты. МРСК это большая организация с серьезными активами, взыскание с нее долга в ходе исполнительного производства более чем вероятно; одного другого фигуранта зачета - СЗЛК уж нет, его присоединили к другому ООО, вероятность удовлетворения требования к которому скорее всего крайне низкая.

МРСК скорее всего никогда не получит. Судья ВС И. Букина сочла заслуживающим внимания доводы Лидер-Строя о нарушении МРСК процессуальной формы зачета на стадии исполнительного производства и передала дело для рассмотрения по существу на заседании коллегии. Однако коллегия с судьей не согласилась и оставила судебные акты в силе. Мотивировка определения довольно скудная и невнятная, из нее совершенно не понятны мотивы коллегии, например, почему она не согласилась с идеей о том, что раз уж на этапе судебного разбирательства требуется особая процессуальная форма зачета - встречный иск, то почему от нее можно отойти в исполнительном производстве исп.

Как мне кажется, идея "зачет исп. Однако в этом деле ВС о зачет как раз заявил "более сильный" - то лицо, которое уже имело на руках исп. Он-то и просил зачесть свое требование против требования "слабого", листом не подтвержденного. Раз он сам отказался от той гарантии, которую ему дает закон и судебная практика , то почему бы не допустить и такой зачет, пусть и совершенный не в должной процессуальной форме? Если под этим определением ВС действительно лежит эта идея о чем мы не знаем и нам остается только гадать и горевать о том, что русские судьи, даже умея правильно разрешать дела по существу, совершенно не имеют хорошо свои решения мотивировать , то вообще-то следующий шаг неизбежно должен быть такой: почему бы не допустить зачет по заявлению истца по требованию, в отношении которого состоялся судебный акт, против требования к истцу, в отношении которого судебный акт еще не состоялся или даже производство не возбуждено?

Ведь такой компенсант сам отказывается от тех благ и гарантий, которые дает ему судебный акт принудительная исполнимость, бесспорность и т. Мне кажется, что если на секунду забыть о догматике процессуальная форма зачета в суде - встречный иск и попытаться просто представить себе, ради кого она существует, то у меня никаких сомнений нет в том, что зачет подтвежденного судом требования против неподтврежденного, должен быть допущен.

Вот только проблема в том, что нам всего этого судебная коллегия не объяснила.

Когда возможен зачет встречных требований? Анализ актуальных позиций судебной практики

Сфера практики: Разрешение споров Запись посвящается моему другу и коллеге - Тимуру Фахретдинову, с которым мы когда-то в далеком уже 2006 г. Эта запись - мой подарок ему на день рождения, который он отмечает сегодня. В зачете обязательств есть один очень старый вопрос: если один долг подтвержден решением суда, а другой нет, допустим ли зачет по одностороннему заявлению одного из кредиторов?

ВС: Встречный иск не обязателен для зачета требований

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. Светогорск, ул. Заводская, д. ООО "Проксима Плюс" предъявило встречный иск о взыскании 854 964 руб. Решением суда первой инстанции от 09. ООО "Энерготехника-строймонтаж" 19. Определением суда первой инстанции от 18. В кассационной жалобе ООО "Проксима Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов

Зачет "просуженного" долга против "непросуженного" // Комментарий к определению экономколлегии ВС

Фалькович, кандидат юридических наук. Правильное определение сути и особенностей встречного иска в арбитражном процессе имеет большое практическое значение, поскольку способствует выполнению установленной законодательством задачи использования института встречного иска как эффективного средства защиты против первоначального иска. В интересах ответчика Будучи самостоятельным средством защиты интересов ответчика, встречный иск может быть предъявлен уже в начавшемся процессе по другому, первоначальному иску, послужившему основанием для возникновения дела. Это правило вытекает из части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как погасить долг перед контрагентом без оплаты и избежать двойного взыскания

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как подавать встречный иск
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. cardigol

    Жаль, что сейчас не могу высказаться - вынужден уйти. Но вернусь - обязательно напишу что я думаю.

  2. Игорь

    Поздравляю, эта великолепная мысль придется как раз кстати

  3. quirebal

    спасио за актуальную информацию!!!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных